国史大纲读后感（一）
《国史大纲》是一本简要的中国通史，它与我们以前所用的教科书有很大的不同。
以前所用的历史教科书，大家都不会很陌生，它依据历史的发展，分阶段地从**辐射到经济文化等多方面，虽然将所有的事件内容表达得很清晰明了，但总是千篇一律，文字枯涩。而我们总是只能将一些冰冷冷的事件从历史长河中抽出来死记硬背，我们也不能质疑书本，没有**思考，这根本不是在学历史，而是把这种意识形态强行塞到我们脑中。这种没有对历史的反思，我想，把课本上的东西记得再熟，我们也不能了解中国怎么样兴盛起来，又怎么样落后下去。像义和团运动，书上只说这场运动是如何爱国，如何轰轰烈烈，一点没提那些团民是如何愚昧，如何残忍。爱国主义教育固然重要，但不能理性对待就容易变成民粹主义，只知****罪恶，不知我们怎么给了****罪恶的口实。
而在《国史纲要》这本书的序言中钱穆先生就已经指出了，研究历史，撰写《中国通史》的目的在于：（1）能将我国民族以往文化演进的**明白示人，为一般有志认识中国已往**社会文化思想种种演变的人们提供所必要的知识。（2）应能在旧史统贯中映照出现今中国种种复杂难解的问题，为一般有志革新现实的人所必备参考。前者在于积极的求出国家民族永久生命的源泉，为全部历史所由推动之精神所寄；后者在于消极地指出民族最近病痛的征候，为改进当前方案所本。这也是他撰写此书的主旨。该书有简有繁，概述了中国从古至今的历史，重点描写了各朝的经济、**制度及思想状况，重点的重点是以上的种种造成的影响。整本书都突出了他深入理解本民族传统与文化的个性与特性的主张。这本书写出了中国曾经的强盛和病态。和强盛一样，《国史大纲》一书也特别突出了中国历史上的种种弊病，包括**、经济、思想等等方面的某些病态的、不合常理的东西，如书中提到的中唐以后**与地方统治上的冲突与弊端等。
在全书的序言中，先生也说的很清楚，他反对两种倾向，一是全盘否定，以为整个中国封建史就是黑暗**的代名词，没有任何光明可言；一种是全盘美化，以为民族的就是世界的。这两种泾渭分明的倾向到现在依然如此。先生看来两种态度都失之偏颇，前者以西方现代**理念为标准进行生搬硬套，自然看来事事不顺；后者则是抱残守缺，这种观点本来没什么市场，但现在有些却因着民粹主义而复活，说什么儒家文明是人类未来的出路这样不着边际的话。弃其糟粕，取其精华说起来很简单，但我们在没分清楚什么是糟粕什么是精华的情况下，要形成理性的共识无疑是缘木求鱼。
对于书的结构，钱穆先生也提出了自己的思路，从**制度、经济状况和思想文化三个方面梳理社会的变化。经济是基础，**制度和思想文化是上层建筑，经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础，这样的论述在宏观层面还可以，但到了微观层面就容易纠缠不清。仅就**制度的演化来说，在漫长的农业经济时代，经济基础变动不大，但**制度却有了不少的变化，书中把它归结为这样一条线索，秦之前家国不分，王室即是**，大臣皆为天子私臣；秦至唐是王室**逐渐分开的过程，王室高高在上，丞相作为朝廷领袖是**的最高行政长官，门下执行中书封驳，读后颇有点君主立宪的错觉；从宋开始君主集权加剧，但丞相仍然是公认的领袖，直到明太祖出私心废宰相直领六部，王室和**又合二为一，所以先生才会借助顾炎武说出“我朝政事崩坏皆从太祖废宰相始”的话来。反过来，**的**为自己的利益又限制了民间经济的生长，否则在明朝已经出现了资本主义的萌芽；
出于同一原因，****用八股文钳制**思想，从此思想界再无出现大师的可能。明朝的历史表明，**经济文化谁决定谁这个问题远不像结论表明的那样清晰。对此，先生持有的似乎是一种混合的观点，在某一具体时期，重点论述其中的某一部分，战国时期以思想流变为核心，两汉以制度变化为核心，三国两晋南北朝以思想和经济变化为核心。在特定时期某一部分会占主要地位，影响其他两部分，形成那个时期的主要风貌。
钱穆先生是主张改良的，认为革命是一种极端，是矫枉过正，而真正的进步是在和平的环境中产生的，他用不同时期经济状况的对比证明这一点。革命是否正确，站在不同立场上的人有不同的结论，但社会的持续进步不能单靠革命的带动，则是确定无疑的。
据了解，《国史纲要》这本书是是37年抗战时，钱穆先生恐怕一旦战争失败，中国会彻底消亡，于是抱着写最后一部中国人的历史资料的悲壮心情进行写作的，字里行间无不体现出他的高傲的民族主义情绪。《国史大纲》整本书是一个感情的蕴含物，它传递了钱穆先生对中国以及中华民族的希望。这一点在所有的历史着作里都是可贵的。一部饱含感情的的书远比一部生硬的书有趣味、有意义。《国史大纲》的作用主要是思想层面的，其主旨“则在发明其相互影响，及先后之演变发展，以作国人如何应付现时代之种种事变作根据之借鉴”。这说明作者的主要意图是记述历史以对时事及后世造成影响。钱穆先生写《国史大纲》可谓用心良苦，他通过这本书表达了自己对国家和民族的信心和希望。他的这种精神，实在是值得我们去学习。
国史大纲读后感（二）
今天终于把厚厚的上下两册《国史大纲》看完了。
以前只是觉得老先生是一个严谨的治史者，看过他的书后，才明白，老先生的胸中充满了真正的爱国主义热忱，才明白，没有对自己的国家和民族深沉的爱，是不可能做好历史学的研究的。
老先生的书开篇不是绪言，而是没有任何题目的一篇告示（我姑且这样命名它）。我把它摘录下来和大家分享：
“凡读本书请先具下列诸信念：一、当信任何一国之国民，尤其是自称知识水平线以上之国民，对其本国已往历史，应该略有所知（否则最多只算一个有知识的人，不能算一有知识的国民）。二、所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意（否则只算知道了一些外国史，不得云对本国史有知识）。三、所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国已往历史抱一种偏激的虚无主义（即视本国已往历史为无一点有价值，亦无一处足以使彼满意），亦至少不会感到现在我们是站在已往历史最高之顶点（此乃一种浅薄狂妄的进化观），而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人（此乃一种似是而非之文化自谴）。四、当信每一国家必待其国民备具以上列诸条件者比数渐多，其国家乃再有向前发展之希望（否则其所改进，等于一个被征服国或次殖民地之改进，对其国家自身不****。换言之，此种改进，无异是一种变相的文化征服，乃其文化自身之萎缩与消灭，并非文化自身之转变与发皇）。”
我不一个国粹主义者，更不是一个狭隘的民族主义者，相反的是，我可能是中国改革开放后最早在学校里就接触外籍教师的中学生，更不要说我大学学的是被认为是最传统最优雅的法语，也不必说我在大学实习时就和那些洋人们成天呆在一起，更不必说我甫一工作就是几乎天天和外国人打交道，这样的教育背景和学习工作经历让我不得不成为一个从来就能跟上时代、愿意跟上时代的人，时至今日，年近不惑的我照样是MSN和QQ并用，周杰伦与莫扎特同听，“偶”和“我”交替共使，《欧洲史》和《蜡笔小新》齐看的双子星（偶的星座，这个俺也了解），但是我一直没有停止过思考，在思考的过程中，老先生上面这番话挑动了我想说出我的想法的**，多年不写作的我冒险拿起笔来，想直抒胸意。
改革开放近三十年，我们这个社会一直都呈现出让人眩晕的高速发展，无数大戏的幕布不断的拉开，让人目不暇接；天使和魔鬼交替出现，让人心浮气躁，几乎每天都有最新的话题在报纸上、在杂志上，在电视上，特别是在网络上形成大规模的讨论，真是一件非常有趣的事情。现在几乎是最热门的话题就是关于“国学”，这不奇怪，一个国家和民族，在它日渐复苏并走向强大的时候，必然会回过头去审视自己的文化，必然想从自己的文化中找出支撑自己走向强大之路的力量，同时也要向全世界宣示自己这种强大的文化必然性，我觉得这是很正常的事情。但是在喧嚣的讨论中，在激烈的辩争中，关于四书五经我听得很多，关于国学启蒙我听得很多，关于国学进入义务教育体系我听得很多，因此而特别火起来的《百家讲坛》对国学的宣讲我也听到很多，但是我却很少听到“国史”二字，仿佛我们这些“国学”精粹，只是我们的先人们在山里挖出的一堆金子，一代一代的传到我们手里的物质财富而已，而不是一种和国家、民族的历史紧密相连的文化财富，我不明白，不读国史，不知道这些“国学”的历史发展进程，不知道这些“国学”的生成的土壤的质地的人们，能够真正读懂“国学”、继承“国学”，传播“国学”和光大“国学”吗？今天在读丹纳（Hippolyte Adolphe Taine）的《艺术哲学》的时候，我发现这个十九世纪中叶的法国史学家和批评家对艺术（一般我们可以认为诗歌、雕塑、绘画、建筑、音乐是、艺术的五大门类）的理解有这样的说法：“要了解一件艺术品，一个艺术家，一群艺术家，必须正确地设想他们所属时代的精神和风俗概况，这是艺术品的最后解释，也是决定一切的基本原因。”我